我想说明两点：一、研究学问应该从事实出发，不是从主义出发，不能被某种具有霸权性质的理论体系所局限。二、人类的智慧应该是多元化的，不是被单极化或被少数理论所主导。各种学说越丰富，则人类文明就越光彩照人。

丹纳在《艺术哲学》中说：“要了解艺术家的趣味和才能，要了解他为什么在绘画或戏剧中选择某个部门，为什么特别喜爱某种典型某种色彩，表现某种感情，就应当到群众的思想感情和风俗习惯中去探求。”“要了解一件艺术品，一个艺术家，一群艺术家，必须正确的设想他们所属的时代的精神和风俗概况。这是艺术品最后的解释，也是决定一切的基本原因。”看到丹纳对艺术本质的理解，很多困惑油然而生。

他认为物质文明与精神文明的性质、面貌都取决于种族、环境、时代三大要素，这样的论调似乎与马克思的艺术起源于人类的实践活动和艺术的本质是实践基础上审美主客体的统一的唯物主义观点吻合。困惑的原因不是对这种观点不满，只是有些郁闷，本来想通过一百多年前西方学者的思维体系或者智慧获得一些关于艺术的不同的观点，以求柳暗花明又一村的快感，但似乎要失败。其实回过头来看也顺理成章，马克思与丹纳是否有立场上的不同本人还无法考证，但是他们的主张却最终殊途同归，得出几乎相同的观点，认为事物是在历史实践中逐步形成的并受到客观环境的强烈影响，而不是那种小儿科的假设对象先存在或者脑残地讨论科学先于艺术还是艺术先于科学（有感于某课堂讨论……）。两位先哲都是以事实为依据阐释并证明自己的观点。

所以，匆忙得出结论，研究学问应该从事实出发，不是从主义出发。我们应该在尊重客观事实的基础上认可并追求人类智慧的多元化，而不是盲目地推崇某单极理论，或者允许某单极化理论成为统治人们思想的霸权理论。我们的意识是那么脆弱，那么容易被故意影响，从而陷入到十分有局限性的.狭隘的意识形态与思维怪圈中。丹纳说：“科学同情各种艺术形式和艺术流派，对完全相反的形式与派别一视同仁，把他们看作是人类精神的不同表现，认为形式与派别越多越相反，则人类精神表现的越多越新颖。”尼采更是进一步认为用智慧取代科学应该是人类的最高目标，科学思维只是人类思维的一种，把它提升到最高地位是科学霸权的表现。科学仅仅是人类把握外在世界的工具，对科学的强调就等于放弃了人类对内在世界的探索。（注：此处的科学是广义上的，包括自然科学与社会科学）

针砭时弊，我们信仰相同，风俗相同，习惯相同，语言相同，利益相同，教育相同，所以导致一切都会大差不差，导致一切陷入一种群体无意识的趋同中。中国特别需要出现一种百家争鸣的学术环境与舆论体制。但这似乎很难，政治很难会在自由与开放面前做出让步……