虽然目前仅读了他的几篇文章，但丝毫不影响我对他的敬佩之情!这是一个怎样天才的人物啊，只活了39岁，但却是集物理学家、哲学家、数学家这些头衔于一身的伟大人物!

我现在17岁，他的文章似乎已将我的整个人生看透。他的观点都是我所经历的生活的一个总结。一个又一个的相同点，一次又一次的共鸣，让我突然怀疑，我的生活是这么的普通，以至于连他——一个生活在不同年代，有着不同经历的人都如此了解!在他的眼前，我是一个透明的人。

其中的一段很好的表达了此刻我激动的心情：“当一篇很自然的文章描写出一种情感或作用的时候，我们便在自己的身上发现了我们所读到的那个真理。我们往往因此而感动得要去热爱那个使我们感受到它的人，因为他显示给我们的并不是他自己的东西，而是我们自身的东西。”是的，我现在非常感动，也非常热爱这位令我感受到自身东西的人——帕斯卡尔。

他的思想是如此的锐利，深刻。

在第一篇《人的两种不同的思维方式》中，有这样一句话：“一种品质可以在没有另一种品质的情况下存在，智力可能是强大而狭隘的，也可能是全面而脆弱的。”或许我的理解不够深，但由此我想到了两种人——专才和全才，相信大家听到这里也会发现这两种人和所形容的智力有着很大的相似点。“习惯于凭感觉下判断的人不理解推理的过程，因为他们往往看一眼就理解，并不习惯于追求原理，反之，习惯于根据原理推断的人不明白感觉上的事情，因为他们寻求原理，却没有一眼看透的能力。”的确，生活中很多时候，我们往往凭借主观认识去判断身边的事物，而不会用追求原理这种需要拐弯思考的“麻烦”方式去看待问题。这就是数理思维和直观思维——数学家和思维直观的人的区别。

他在谈论雄辩时，形容得也让人感叹其准确。“真正的雄辩轻视修辞。”这句话应该就是想体现雄辩所用的理由真实得不需要修辞来证明其正确性。然而当我看到这句话是，我再次疑惑什么是雄辩：“雄辩是以甜言蜜语说服人，而不是以权思想录读后感1000字威;它是暴君，而不是国王。”据布伦士维格的解释说，国王是合法的，而暴君是非法的;说服力的权威是合法的，但雄辩的甜言蜜语却足以败坏人的意志。虽然他的解释说明了帕斯卡尔是在强调雄辩的强大力量，但我开始怀疑，雄辩所用的理论其真实性。是人们用花言巧语将自己的思维“强加”于别人的心中吗？“我们必须把自己放在听者的位置上，在自己内心中检验讲话的委婉，以检查两者之间是否相符合，以及我们是否有把握使得听众完全信服于我们的讲话。”这样看来我的理解似乎是对的又似乎是错的。错在不是“花言巧语”，也不是“强加”。只能说帕斯卡尔对雄辩的理解太过深刻，以至于我无法根本理解其真正含义。

在心理学的领域里，他也有独到的见解。《说服的理由》讲诉的就是如何去说服别人是最有效的，他总结到：“当我们想要有效地纠正别人并指明他犯了错误时，我们必须注意他是从哪方面观察事物的，因为在那方面他可能就是正确的;我们必须承认他那方面的正确，然而，也要向他指出他在另一方面所犯的错误。他会满足于这样的做法，因为他看到自己并没有错，只是没能全面地看问题而已。”这里体现的就是对个人虚荣心的满足。每个人都不会喜欢承认自己犯了错误，也正是这一点，人们更不喜欢别人指出自己的错误，那样，自己的错误不在是个“秘密”，而是公开的“情报”。就像帕斯卡尔说的“人们往往更容易被自己发现的理由说服，而不太容易被别人脑袋里想出来的理由说服。”因此，说服别人发现、承认自己的错误，特别是以一个旁观者的身份去说，那是难上加难。而帕斯卡尔提出的方法，可以说很好地解决了这一难题：承认对方只正确的，只是在某一小方面没有思考严密罢了。等于说告诉对方，你本质是聪明的，只是犯了个小小的错误。相信任谁听了都会很高兴，那么接受错误也变得简单了。当然，我觉得若要实现这一点，对那位提出对方错误的人要求也十分的高，首先就要“注意对方思考问题的角度”，并有心情去慢慢地开导对方，相信一般人是无法做到的。也正是如此，这样成功的情况很少出现。

从这些看来，其实哲学不是人们所想的那么深奥，它仅仅是对一个人一生经验的总结，对一个社会常态的客观认识罢了。是其在原有的基础上，用更准确的语言去形容它，用更深层次的理解去看待它，仅此而已。当然，我的理解可能有些片面，但哲学就是要通过不断的学习才能逐步逐步地去认识。相信在有了更多人生经验后，我对帕斯卡尔文章的理解会有全新的改变。