我算是明白了。

有这么几类人：我们大部分人，就是一直在学习的过程，面对一堆知识和观点的时候，并没有抱有敌意，经常恍然大悟（当然说不定是经常左右摇摆）；另有一部分人，或者第一种人到了后期，开始学会有自己的想法，对于很多东西都开始有选择接受了，有时候不自觉的也开始了成见和顽固；再有一部分人，是引领观点创造观点，它一定有它的支持者，甚至成为改变历史的名字，任何一个信仰（宗教及革命），无不是煽动起家；最后一部分人，从一开始，无论是强大的内心还是强大的智商，一开始就完全是自己的一套体系，不幸的是，这一套与整个社会都不太和+谐，更不幸的是，他有才华有名气又好斗于是成了个怪物。比如辜鸿铭。于是，他的智商加上固执只能引领着他一步步构建好自己的越来越“理直气壮”的歪理大厦。

他自负到不会改变。那些被他时不时提起来的反对西方物质文明的学者，仅仅是因为他们的观点对他有用；以他的学识，假想敌的观点他不提起罢了。而真正狂傲的人，也会对真理谦逊。跟他观点对立的陈独秀，一样自负有才且还有个共同爱好，一生却一直在不停的否定自己。金庸也不停的颠覆之前的风格，几乎所有有追求点的文艺工作者，都喜欢百变，无论是闲来无聊还是努力超越，这其实是很可爱的。

美洲散文集里面有几篇政客的尖酸文，相当那个啥。我没有参加过什么辩论队，中学时倒是参加过辩论活动，也不太记得了。就是觉得，两种观点存在时，自说自话，引经据典，偷换概念，甚至攻击，这算是观点碰撞吗？这样的话，直接打架不是更好？

比如中国人的精神，论中国妇人，论纳妾，他用他的那点子中国底儿，说着英文向老外倾倒。几句古文几句诗词，顺带来个其他地区的地域歧视，就代表了中国人温文尔雅，中国妇人热爱自虐，纳妾制度完美至极。

而面对对手，他接着用他的利口，尖锐地指出对方的技术性错误。于是否定其观点。我晕，写一个错别字不等于不知道1+1=2。再一个招数就是书中反复重申同一观点，现实中外文狂飙，睥睨众人，没社交礼仪了，这些个出风头的招数，哪个跟观点的碰撞有关？这也就是那时候大家喜欢热闹，思想自由些。要不然，猴戏早一边歇着去了。要学白展堂：“跳舞，我不行；打架，你不行！打架讲究稳准狠，整那些没用的干啥啊？”

ps：他的所谓英国群氓主义，看了半天，应该说的是英国民主。德国是正义的，憎恨混乱的；而英国群氓是造成混乱，于是激发了正义的德国的军国主义，于是战了争。该怎么做呢？把人民驯化成中国人，啥事儿也没有了。

人类的知识存在上万年，不是为了一个固执的老头的特立于世而去为其所用。看了他的书，他被那么多人关注，是因为他用他的花里胡哨的才华与行为艺术，让时代终于记住了转型期还有这么个声音。就像是人类进化中，倔强的阑尾。发了炎了，谁记不住啊！割了拉倒。

ps：我觉得哈，那个经常写出让人警醒的好文的苏维埃师兄，在其他方面无疑是犀利的进取的。在涉及到愤青体系时，完全就是上面提到的第四种人。ok，完全同意西方不是好东西理论，而且从统治者角度讲，用法家的思想治国是利于统治的，问题是，我们没有斯德哥尔摩综合症不行吗？利于统治就一定利于进步吗？不说寻找一个在维护国家强大与保证人民权利的平衡点，不说少点七十码李刚门，反而怪人民发帖子看韩寒。puei！就中国的历史来讲，国家挂了，绝不是人民的原因，也不一定是人民的力量，但一定是人民的痛苦。

我晕，怎么写这么远，能通过不？