嗟来之食作文（1）

今天下午，我们办举行了一场辩论会——“嗟来之食”辩论会。

争论的话题是这样的：有一年，齐国发生了大饥荒。富人黔敖在大路旁摆设了食物，施舍给难民。这天，远远走来一个人，他已经饿得少气无力，用袖子遮住面庞，拖着一双草皮鞋，昏昏沉沉，跌跌撞撞地走来。黔敖一见，左手拿起食物，右手端起汤水，吆喝着：“喂！吃吧!”那个人猛地抬起眼，瞪视着黔敖，说：“我就是不吃‘嗟来之食’，才饿成这个样子的！”黔敖听了，赶紧向他道歉。但那个人始终不肯吃黔敖的东西，饿死了。我们争辩：那个人到底该吃不该吃黔敖的东西？认为该吃的为正方，认为不该吃的为反方。就这样，一场精彩的辩论会就这样开始了！

我是正方，我认为他该吃。因为别人也是出于好心，而且人在非常饿的时候，脑子就会一片空白，只是想着能找一点东西吃。这种情况之下接受别人的施舍是可以理解的。但是他非不吃那也没有办法。那些说不想吃的人很虚假吧！当你也饿得快要死的时候，我想你还会顾着自己的尊严吗?连命能保住已经算够不错的了！再说，等到他吃饱了还可以去劳动，自己挣钱养活自己。是他自己不给自己机会的。既然他不想吃嗟来之食，那他为什么不用自己的劳动来挣钱养活自己呢？难道奥斯特洛夫斯基没有说过“ 人最宝贵的是生命。每个人的生命只有一次。”吗？

最后的铃声敲响了，正方胜！

嗟来之食作文（2）

《嗟来之食》这个故事大家肯定都读过。它讲述的是一个人因不受嗟来之食而饿死了。

读了这个故事，我受益匪浅。是呀，男子汉大丈夫活于世上，为的就是尊严。一个如果连最起码尊严都没有的人，就像一条只会摇头摆尾的狗，活着又有什么意思呢？

我的思绪随乌江水缓缓前进。顿时四面楚歌，狼烟四起，楚霸王项羽站在草地上。逃过江，就意味着还有生存的'希望；不逃，就只有死在刘邦的手里。他作出了决定，将剑架在脖子上，死也不愿做个逃兵，死也要留下尊严。他自刎了，他的尊严却永远留了下来。这才有后人的称赞：生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。

我的思绪继续随着阳光前进。来到一个人的大屋里。论金钱，他还未发表小说时就腰缠万贯；论女人，全国的女人都爱着他；论权力，他可以到任何两个战争的国家旅游。“砰”枪响了，海明威倒下了。就像他说的那句话一样：英雄可以被毁灭，但不能被打败。他在痛苦的疾病中用猎枪结束了他精彩的一生。只留下了尊严和一个做英雄的权力。

…….

我的思绪依然在前进，太多太多，这样震撼人心的故事，它们都在告诉我一个道理：人活着，不是为了别的什么，就是为了尊严——廉者不受嗟来之食！

嗟来之食作文（3）

先不论这个富人做慈善是出于什么用意，在不求回报的情况下，家庭二和家庭三做出的选择的确让人深思。我对家庭三的做法产生了怀疑。民以食为天，温饱面前，这种不接受施舍的气节是否还能站住脚呢？

我的观点是不能，在绝对运动的世界，更要随时代之变而变，这与文天祥和屈原的那种爱国气节不同。在我看来，他们的精神是高尚的，而家庭三的做法却是不明智的，因为一时的自尊而让一家老少受饥寒之苦也是极其不妥的。

庄子是古代的圣贤大家，可他最后却不被当世所容，庄子之所以不能使道家学说被广泛地推崇，就是因为他太过于自尊，不能随社会的现状而变通，所以庄子是孤独的。而与庄子相比，司马迁就明智得多，这不叫苟且，是一种对自己的尊重和负责。

这些例子与这里的家庭三情况相比甚至会让人感到有些“大惊小怪”了。这里既不叫你叛国辱家，也没让你卧薪尝胆，这是一种正义的慈善公益，不代表接受它就会坏了气节，一个人真正的高尚品质在于他的内心，这里的慈善不作为同情而是一种爱心。一个人如果自己尊重自己，就没有人可以不尊重他，而尊重自己也是尊重自己的生命健康。贫困并不是耻辱，大胆地接受贫困，改变贫困，而不是盲目愚昧的自尊。

与家庭三相比，家庭二的做法让我点赞，有借有还，知恩图报，努力改变贫困的命运去帮助更多的人才是一种美好的品质。受之必还比只谢不受是理智的，人穷智不能短，但这里的志是自己给予自己的，志气在内心而不是用拒绝帮助来体现。

所以依我看，在一定的时候，这嗟来之食也并非不可食，食之必还才更可谓是有志之士！