众大虾已经对今年的高考作文题发表了很多精彩的评论，夫子本不想多说；可是看到坛里的论辩愈来愈加精彩且很有方兴未艾之势，禁不住也说几句。

我认为，今年的全国高考作文命题，实在令人不敢恭维。

一．细节失真，不合常情，缺乏起码的生活和医学常识，导致整个材料“失信”。全国高考作文命题，关涉莘莘学子前途命运，牵动无数老师家长的心，却出现如此明显幼稚的纰漏，实在说不过去。

二．限制过死，没有余地，导致考生无法真正进行选择——至少立意已经死死限定，只能选择“救人”，不能选择“自救”——事实上根本用不着心灵“翻江倒海”，只要不想拿自己的前途命运开玩笑，就不可能就其它N种可能进行探讨并作出选择。

三．用虚假的道德命题，故意让考生的心灵陷入看似两难的选择境地，并企图借此检验出考生的道德修养和思想境界，的确有逼着考生说假话的嫌疑。事实上客观效果也的确如此。因为在这问题上，如果考生思维正常、懂得起码的趋利避害，是不可能暴露“小我”，展示内心世界最真实的想法的。因趋利避害而回避真理，用虚假的情感来唱高昂的道德圣歌，本身是不是有点滑稽？恐怕这不会是命题人的初衷吧？

四．关于道德评价。科学而人道的道德评价，是不会随便让人陷入非此即彼的道德尴尬的。生活中一般人群的道德状况和道德水平的排列，好比枣核，两端小，中间大。对生活中人进行道德评价，一般也相应的分三个等级：应当、正当、失当。应当，属崇高层级，生活中人毕竟只有少数才能达到这个高尚境界；因而它更多是一种道德号召、目标和激励，让人们“虽不能至但心向往之”。失当，属卑下层级，即俗称“缺德”者，生活中亦属少数。绝大多数人处于枣核的中部，即正当层级。

题目中的登山者，选择救人，绝对属于“应当”，即高尚义举；但根据所给情境，不救，也属“正当”，至少算不上“失当”。本是人之常情，原属无可厚非，但在出题人设定的隐性限制里，不救即缺德，不救即卑鄙，不救则当口诛笔伐——这就不适于作为高考试题了。因为好的高考作文题应当“限”而不死，弹性十足，有所限制而又余地广阔，真能激发考生的情感、想象、思维、智慧，令其有很多种选择的余地和可能，从而真正考查出考生的思想认识水平和语言素养。

从今年判卷反馈看，满分好文明显少于去年前年，题目不好，难辞其咎。

五．关于生命及其拯救。在中国，对生命的漠视是极其惊人的。生命的尊严和价值远没有得到应有的尊重和体现。而且现实生活中有种极荒唐、极可悲的错位现象，那就是有些伪君子、伪圣人利用话语霸权，慷慨激昂的作演说、发倡议，号召人们牺牲、奉献、救人、舍身，但面对危险它比谁跑得都快。想想克拉玛依那场大火，众多官员全部安全逃生，无毫发伤；死的竟全是老师和学生。看看媒体的报道，见义勇为、舍己救人的常常是少年、是儿童，很少成人，独无官员。上半年吴忠市领导车队与骑自行车的小女生狭“桥”相逢，女孩惊慌之间，人与自行车同时落水，岸上那么多市级领导干部竟眼看着一个幼小的生命生生死亡，无一下水相救。

出题人想必是面对这种现实，欲借具有重大社会影响的高考命题，作一导向性暗示；殊不知，恰恰陷入某种伪圣和反讽，甚至等于教唆不谙世事的青少年不珍惜生命。

理论上讲，所有生命都是平等的，都有活下去的权利。当救人会使另一条生命无辜付出，他有权拒绝。根据题目中的情景，救人者首先会献出他的双手，然后会献出他的生命。原本高尚的救人，变作无谓的牺牲，又一条生命的付出，岂不是双重的悲剧？因此，理性的选择很可以是不救。

美国人比谁都怕死，但也比谁都尊重每一个具体的人的生命权利。他们对少年儿童的教育是遇到危险首先自救，不要给别人（警察等）添救你的麻烦，已是对他人生命的尊重。这又是怎样一种教育？至少是诚实的，有效的，人道的。

让人违心的、言不由衷的说漂亮话、说道德话、讲大道理，本身就是不道德的。

我们的虚伪、虚假几乎是无孔不入的。

我们的孩子天真美好的心灵就是这样一次次被现实与说教的`巨大反差教育得“聪明伶俐”但独独缺了诚实的。不迎合命题人行么？不见风使舵行么？不顺情说好话行么？还要努力说得美丽漂亮、有文采、有创新呢！

也许这不是命题人的本意。问题的根源也不在命题人本身的素质及水平。明眼人也不用我把话说得更明白。

但无论怎么说，这是我们共同的悲哀！而且我暂时还看不到这悲哀的尽头。

无奈之中，我们只能呼吁高考作文的返璞归真，呼吁作文作人的统一，呼吁人性的回归，呼吁亲情的回归，呼吁对生命的真诚尊重，呼吁真正的人文精神，呼吁心灵的真实与自由，呼吁表达的灵动与诗意。

六．以万勇老师为代表的几位大侠，为今年的高考作文题作了精彩的辩护。若是出于真诚的学术探讨，各抒己见，当然令人欣慰；若是囿于认识的局限，暂时不能“超脱”，也可以理解；如若只是为了面子而坚持自己的原初看法，以致离真理愈来愈远，则遗憾之至。万勇的帖子我读了很多，给我的感觉是个学术功底很扎实的人。我尊重他的说话的权利，但不同意他在这个问题上的固执。敬请见谅。