老人摔倒扶不扶（1）

今天，老师一走入教室就说“我们今天要进行一个讨论：老人摔倒扶不扶?”顷刻间教室里乱成了一团，有点同学说：“不扶”，可有点同学说：“老人摔倒了要扶起来。”就在教室混乱中，老师说：“我们一起来征求一下各位同学的意见。”

我先站了起来说：“老人摔倒了一定是要扶起来的，如果是你的父母摔倒了，你难道不付吗?如果我们不扶起我们的长辈，是不是我们的良心没了，人倒了，可以再次把他(她)扶起来，可是我们中国人的良心倒了可就扶不起来了呀!”

我说的话似乎镇定，说服了全班人。可是……

王小小也反驳道：“老人如果反咬一口，我们可就是跳进黄河也洗不清了!”

最后，老师说：“我们见到老人摔是一定要扶的，我们中国自古都是可以让80岁的老人进入朝堂的，为什么如今老人摔倒了竟然不扶了呢?”事来于20xx年11月20日在南京发生的“彭宇案”，是说有一个叫彭宇的，他再下公交车时，一位叫徐寿兰的一位老人摔倒了，他去扶老人，可是老人说是他弄的，法院说要彭宇赔了8万元给老人，最后，经过了仔细察看，法院要老人赔200多万给彭宇。”

我们认为老人摔倒是一定要扶的。

老人摔倒扶不扶（2）

众所周知，现在老人摔倒了扶不扶是一个社会问题。扶，可能会发生讹诈，不扶，又觉得自己良心过不去。就这样，一个话题就在我们班展开了。

关于这个话题，同学们议论纷纷：有的说，要扶，不扶就对不起自己的良心，对不起接受的尊老爱幼的教育;有的说，不扶，害怕自己被讹诈，承担了不必要和冤枉的责任，做好事变成了烦心事，又因此增加了经济负担，让好人都做不起好事。

春晚把社会上发生的几个真实事例全部合并在一个小品——“扶不扶”，小品里路过的一个人骑着自行车说：“这样跟你说吧，哥以前开的是奔驰。”这个小品夸大的阐述了一个这样的反面事例，让好心人心寒，但是也真实的让人看见了社会上确实存在的一个现象。

马玺钦说：“扶!要扶，人倒了还可以扶起来，人心倒了就扶不起来了。”

周恒宇赞同地说：“是呀，为别人开了扇方便之门的时候，何尝不也为自己开了一扇方便之窗呢?”

最后，有人说了两个答案：“扶的理由是，扶起来的不仅是老人，更是社会的公平正义，不扶的理由是，四川达州3名儿童搀扶倒地老人被讹。”

……

最后，老师总结道：“老人倒地了，我们还是要去扶的，但是我们必须要先了解好情况，做好现场证据再扶。”听了老师的话，同学都认为这才是最后的答案和解决办法。

老人摔倒扶不扶（3）

在生命面前，人们的道德判断受制于利弊考量才是导致无人敢扶的主要原因。数据显示，每年至少都会有4000多万老人会发生一次跌倒，而跌倒在老年人伤害死亡的原因中占首位。今天，不敢扶老人的路人基于自己利弊考量做出了观望、等待甚至离去的选择，我们不能对他们加以苛责，但当这样的选择成为一种群体心理，这样不高尚的逻辑被不断强化后，则会造成大众在面临倒地老人时，人们会因为功利考量不去扶助他，长此以往，社会中出于道德的互助会逐渐消失，人们不再相信别人会无缘无故帮助自己，这无疑是一种道德的悲哀。虽然大多数人都有这样的论调，“我不是不想扶老人，是因为法律无法保障我的权益，所以我不敢扶”。于是表面上的逻辑似乎是法律成为我们不敢扶老人的桎梏，然而数据表明，在近年的扶老人纠纷案中，已有九成的真相查明率，全国各地也正在陆续出台保障施救权益的法规。这说明，现有的法制体系其实没有到普通民众所想象的“不能保障好人权益”的可怕地步。但是为什么民意调查中显示，仍然还有60%以上的人不敢扶呢？这说明法治并不是导致摔倒老人无人敢扶的主要原因，在生命面前，群体性的道德判断受制于功利考量才是主因。

另外，在面对倒地老人无人敢扶的问题上，道德的作用不再为人所相信，而法律却被寄予厚望，所以这更是道德的悲哀。当一个好人需要用各种证据来证明自己真的是一个好人，这说明人们已经不再相信道德能够让人们出于善心做出善行，不再相信道德的自律性，道德在人们心中的地位已经逐渐没落了。反观法治，虽然人们经常指责法治的疏漏，但人们还是希望依托法治的完善来解决问题并且相信法治能一定能解决问题。老人倒地无人敢扶本应该由道德和法治双管齐下来解决，而我们更希望的是有更多的人在面对摔倒的老人时，勇敢伸出那双帮助的手。