书还没看完，慢悠悠的翻着.林语堂这本书原是用英文写的，张振玉译笔还算不错，但粗糙之处也随处可见，比如卷一第一章处：
一天，苏东坡写信给朋友说："我一生之至乐在执笔为文之时，心中错综复杂之情思，我笔皆可畅达之.我自谓人生之乐，未有过于此者也."这段文字殊为怪异，而后在网上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文应为：“某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折无不尽意，自谓世间乐事无踰此者”.
还有一处BUG连那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏笔，"中岳嵩山崩陷"，到第九章呼应，已变成"南岳华山山崩".此两处究竟是何处出错，是翻译错还是原稿错，抑或是校对错，恐怕需要找英文原版来查了.但是"南岳华山"本身就是个错误，华山好像从来不曾被称为"南岳"过吧。
且丢开这些小破绽不说。
苏东坡的盛名传播了将近一千年，时人称道，后人敬仰，一方面是因他天纵其才，在诗，文，字，画各个领域都出类拔萃;另一方面，他的人格魅力，政治立场，哲学修养也极其贴合中国人的理想.为这么一个完人做传显然不太讨巧，再加上史料丰富评论一边倒，这本传记的"新意欠奉"也在情理中.林语堂在序言中说，"我认为我完全知道苏东坡，正因我了解他，我了解他，是正因我喜爱他."既然在苏轼身上寄托了自己的人生观，偏爱之心更不加掩饰.
卷二写苏东坡壮年经历，与王安石的纠葛占了好长篇幅，在"王安石变法"和"拗相公"两节，王安石是主角，苏东坡反而成了小配角，这两个章节似乎游离在全书之外.林语堂贬低王安石，我看目的倒不是为抬高苏轼，更多是他想表达对历史的看法.包括对司马光的褒扬也是如此.历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都是不一样的面目.这一部分能够跟柏杨的书比照着看，那是两种完全相左的意见.跟苏轼不一样，王安石从来都充满争议，历史上是这样，到这天还是这样.
林语堂自己也是个争议人物，但是他的才情倒还算公认的.这本苏东坡传，时不时也有沁人心脾的妙语出现.比如正看到卷三第16章就有这么一句：
倘若哲学有何用处，就是能使人自我嘲笑.
之类的还有很多，但是没了前后文，单看就少了好多味道.