书还没看完，慢悠悠的翻着。林语堂这本书原就是用英文写的，张振玉译笔还算不错，但粗糙之处也随处可见，比如卷一第一章处：

一天，苏东坡写信给朋友说："我一生之至乐在执笔为文之时，心中错综复杂之情思，我笔皆可畅达之。我自谓人生之乐，未有过于此者也。"这段文字殊为怪异，而后在网上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文应为：“某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折无不尽意，自谓世间乐事无踰此者”。

还有一处BUG连那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏笔，"中岳嵩山崩陷"，到第九章呼应，已变成"南岳华山山崩"。此两处究竟就是何处出错，就是翻译错还就是原稿错，抑或就是校对错，恐怕需要找英文原版来查了。但就是"南岳华山"本身就就是个错误，华山好像从来不曾被称为"南岳"过吧。

且丢开这些小破绽不说。

苏东坡的盛名传播了将近一千年，时人称道，后人敬仰，一方面就是因他天纵其才，在诗，文，字，画各个领域都出类拔萃；另一方面，他的人格魅力，政治立场，哲学修养也极其贴合中国人的理想。为这么一个完人做传显然不太讨巧，再加上史料丰富评论一边倒，这本传记的＂新意欠奉＂也在情理中。林语堂在序言中说，＂我认为我完全知道苏东坡，正因我了解他，我了解他，就是正因我喜爱他。＂既然在苏轼身上寄托了自己的人生观，偏爱之心更不加掩饰。

卷二写苏东坡壮年经历，与王安石的纠葛占了好长篇幅，在＂王安石变法＂和＂拗相公＂两节，王安石就是主角，苏东坡反而成了小配角，这两个章节似乎游离在全书之外。林语堂贬低王安石，我看目的倒不就是为抬高苏轼，更多就是他想表达对历史的看法。包括对司马光的褒扬也就是如此。历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都就是不一样的面目。这一部分能够跟柏杨的书比照着看，那就是两种完全相左的意见。跟苏轼不一样，王安石从来都充满争议，历史上就是这样，到这天还就是这样。

林语堂自己也就是个争议人物，但就是他的才情倒还算公认的。这本苏东坡传，时不时也有沁人心脾的妙语出现。比如正看到卷三第１６章就有这么一句：

倘若哲学有何用处，就就是能使人自我嘲笑。

之类的还有很多，但就是没了前后文，单看就少了好多味道。