急求关于俄国女革命家查苏里奇的资料？

查苏利奇（Вера Ивановна Засулич，1849—1919） 俄国
早期社会主义运动女活动家，孟什维克首领之一。生
于封建小贵族家庭。1869年加入民粹派，是“土地和自由
社”成员。曾被捕坐牢2年和3次流亡国外。80年代初与
民粹派决裂并转向马克思主义。1883—1884年，参加创建
“劳动解放社”，是该社最活跃成员之一。曾把马克思和恩
格斯的许多重要著作译成俄文，对马克思主义在俄国的
传播起了推动作用。1900年后，参加《火星报》和《曙光》杂
志编辑部工作。1903年后成为孟什维克首领之一。1905
年返回俄国，斯托雷平反动时期是取消派的首领之一。第
一次世界大战期间，持社会沙文主义立场。1917年俄国二
月革命后，参加孟什维克“统一派”，对十月社会主义革命
持反对态度。主要著作有：《国际工人协会史纲》、《论让·
雅克·卢梭》等。
《给维·伊·查苏利奇的信》
马克思于1881年3月
8日给维·伊·查苏利奇的回信提出一个重要思
想：在某种相应的历史情况下，某些民族是可以走上非资
本主义的发展道路的。这对经济不发达国家的革命实践
具有重大指导意义。1881年2月16日，查苏利奇曾寄信
给马克思，请他谈谈对俄国历史发展的前景，特别是对俄
国农村公社的命运的看法。她说：“最近我们经常可以听
到这样的见解，认为农村公社是一种古老的形式，历史、
科学社会主义，——总之，一切不容争辩的东西，——使
它注定要灭亡。鼓吹这一点的人都自称是你的真正的学
生，‘马克思主义者’”。“因此，…你对这个问题的见解是
多么引起我们的注意，假如你能说明你对我国农村公社
可能的命运的看法和对世界各国由于历史的必然性都应
经过资本主义生产各阶段的理论的看法，给我们的帮助
会是多么大。”马克思在俄国农村公社问题上作过多年研
究，花费了大量心血，但在回答问题时，态度极其严谨，对
各种情况和可能性都进行了仔细地推敲，先后三易其稿。
才写成这封回信。回信本身很简短，不过千字左右，但是
草稿却写满了20印张的纸。这封回信连同三份草稿提出
以下主要观点：
首先，马克思指出，在《资本论》中关于原始积累那一
章所描述的把一种私有制形式变为另一种私有制形式的
运动，即以个人劳动为基础的私有制转变为以剥削别人
的劳动、以雇佣劳动为基础的私有制，这一运动的“历史
必然性”明显地只限于西欧各国。这就是说，并不是一切
民族不管它们的历史环境如何都注定要走这条路的；有
的国家和民族在一定条件下可以经过其他途径向前发
展。
接着，马克思具体分析了俄国农村公社的状况及其
可能发展的前途。他指出，在古代和现代的西欧的历史运
动中，农村公社时期是从公有制到私有制、从原生形态到
次生形态（包括建立在奴隶制和农奴制上的一系列社会）
的过渡时期。但这是不是说，不管在什么情况下，农村公
社都必须遵循这条道路呢。绝对不是的。俄国农村公社具
有不同于较古的类型的公社的某些特征：（1）所有较早的
原始公社都是建立在自己社员的血统亲属关系上的；农
村公社是没有血统关系的自由人的社会联合。（2）公共房
屋和集体住所曾是早先各种形式公社的物质基础之一；
在农村公社中，房屋及其附属物——园地，已经是农民的
私有财产。（3）在较古的公社中，生产是共同进行的，只有
产品才拿来分配；在农村公社中，虽然土地仍归公社所
有，但定期在各个社员之间进行重分，因此每一社员用自
己的力量来耕种分给他的土地，并把产品留归己有。这些
特征构成俄国农村公社内在的两重性，一方面，公有制及
公有制所造成的各种社会关系，使公社基础稳固；同时。
房屋的私有、耕地的小块耕种和产品的私人占有又使个
人获得发展，而这种个人发展和较古的公社的条件是不
相容的。
马克思认为，“农业公社天生的两重性使得它只可能
是下面两种情况之一：或者是私有原则在公社中战胜集
体原则，或者是后者战胜前者。”（《马克思恩格斯全集》第
19卷第450—451页）俄国农村公社的情况非常特殊，在
历史上没有先例。它是一个巨大帝国内农村生活中占统
治地位的组织形式，土地公有制赋予它以集体占有的自
然基础；而它的历史环境，即资本主义和它同时存在，又
给予它以实现大规模组织起来的合作劳动的现成物质条
件。因此，它可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”。
而吸取资本主义制度所取得的一切肯定成果。它可以借
使用机器而逐步以联合耕种代替小土地耕种，而俄国农
民所习惯的劳动组合，又特别便于从小土地劳动过渡到
合作劳动。如果它在现在的形式下事先被引导到正常状
态，那它就能直接变成现代社会所趋向的那种经济的出
发点。这就是说，公社有可能直接过渡到人类社会发展必
将趋向的高级形式的公有制，即共产主义社会。另一方
面，公社内部也有使自己毁灭的因素。土地私有制已经通
过房屋及农作园地的私有渗入公社内部，这就可能变成
从那里向公有土地进攻的堡垒。更重要的是小土地劳动。
它是牲畜、货币等动产积累的基础，是私人占有的泉源。
威胁公社生命的还有国家的财政搜括，商人、地主、高利
贷者的剥削。这种外来的压迫使公社内部原来已经产生
的各种利益的斗争更加尖锐，并加速了公社内各种瓦解
因素的发展。马克思指出，以上两种结局都是可能的，但
是，对其中任何一种，显然都必需有完全不同的历史环
境。“一切都取决于它所处的历史环境”。（《马克思恩格斯
全集》第19卷第435页）
马克思强调，要挽救俄国公社，就必须有俄国革命。
他说，如果革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一
切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那末，农村
公社就会很快变为俄国社会复兴的因素，变为使俄国比
其他还处在资本主义制度压迫下的国家优越的因素。一
年以后，马克思在他与恩格斯合写的《共产党宣言》1882
年俄文版序言中，对这个问题又作了进一步的表述。他们
提出，俄国公社这一固然已经大遭破坏的原始土地公共
所有制形式，是能够直接过渡到高级的共产主义公共所
有制形式呢？或者相反，它还必须先经历西方的历史发展
所经历的那个瓦解过程呢？问题的答复是这样：“假如俄
国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方相互补充
的话，那末现今的俄国土地公共所有制便能成为共产主
义发展的新起点。（《马克思恩格斯选集》第1卷第231
页）
但是，能够挽救农村公社的俄国革命并没有在公社
彻底解体以前到来，在西方地平线上，也看不到爆发无产
阶级革命的征兆。俄国的历史发展依然走上了资本主义
道路。马克思对俄国农村公社的期望虽然没有实现，可
是，正如他在信中指出的：“威胁着俄国公社生命的不是
历史的必然性”。（《马克思恩格斯全集》第19卷第446
页）后来一系列不发达国家的非资本主义发展，以历史实
践证明：西欧在农民破产基础上发展资本主义的道路并
不适用于一切民族和国家，具有不同条件的民族和国家
完全可以有不同的道路。