《管子》中的“素”不能诂释作“弦”

三分损益律乃是我国古代的正统律制。目前能见到明确用三分损益法阐述这一律制的最早文献，当数《管子》。《管子•地员篇》载文：“凡将起五音，凡首，主一而三之，四开以合九九，以是生黄钟小素之首以成宫。三分而益之以一，为百有八，为征。不无有三分而去其乘，适足以生商。有三分而复以其所，以是生羽。有三分而去其乘，以是生羽。”这段文字，由于宫音“四开以合九九”，及征音“三分而益之以一，为百有八”，故而可知宫、商、角、征、羽五音的律数为：

宫： =81； 征： ； 商： ； 羽： ；角： 。

产生这五音的振动实体是什么？不少人认为它是弦，因而也就认定这段文字所阐述的乃是“弦律”。其理由是，文中的“素”应该诂释作“弦”。张尔田在《清史稿•乐律二》中就有如下一段注释：“小素云者，素，白练，乃熟丝，即小弦之谓，言此度之声立为宫音，其小于此弦之他弦，皆以是为主。故曰以是生黄钟小素之首以成宫。”

不少音乐家——包括王光祈先生在内，对《清史稿》的这段注释都深信不疑。以下不妨分析一下张尔停的这段注释究竟是否得当。

根据张尔停的解释，素是白练，也就是熟丝；小素也就是小弦。此度（81）之声立为宫音，因此小于此弦之弦皆以这宫音（黄钟）为主。话讲得似乎很明白，实际上只要对这段注释细一推敲，就不嫩发现其牵强附会之处。

按张儿田的理解，“以上午生黄钟小素之首，以成宫”，就是用“四开以合九九”的方法生出小素之首的黄钟，那小于此弦的弦，皆以此弦为主。这儿我们且不必死扣“以是眚黄钟小素之首”一句在语法上是否有值得推敲的地方，单就那“小于此弦之他弦，皆以是为主”一句，也就令人摸不着头脑。既然小素乃是小弦，黄钟乃居“小素之首”因此宫、商、角、征、羽五音都应该是弦，都应该称作“小素”，也就谈不上“那小于此弦之他弦，皆以是为主”了。相反，若“小于此弦之他弦”的诠释处理，也应该有“大于此弦之他弦”。《管子》五音中，宫音居中，商、角的律数确实小于宫，但征、羽的律书却又大于宫；若此，商、角可以“以是为主”，可征、羽又该以何为主呢？

“素”能不能诂释作“弦”呢？查商务印书馆出版的《辞源》“素”条：“㈠生丝洁白者。……素为生丝，练为熟丝也。”由此可见，“素”确实可以诂释作丝。历代诗歌或文学作品中，常见用“丝竹”、“管弦”来借指弦乐器和管乐器，如白居易《琵琶行》中的“举酒欲饮无管弦”。刘禹锡《陋室铭》中的“无丝竹之乱耳”等等。这些都是借代式的修辞手法。但是我们却无法找到以“素”借指弦乐器或弦的例证；若说《管子》中的记载就是例证，呢至多也只是个孤证而已。笔者认为，张尔田犯了望文生义的毛病，“素”是不能释做“弦”的。

“素”既不能释作“弦”，那它又该作课解释呢？查中华书局1948年版的《辞海》“素”字条，其下共列八个义项，第六项为：“本也。《广雅释诂》王念孙疏证补正：”《说苑•反质篇》云：‘是谓伐其跟素，流于华叶’”可见“素”就是根，相对应的是本，今日常用的“素质”一词，亦不难看出其中的“素”含有“本”义。

“素”既诂释作“本”以后，“以是生黄钟小素之首，以成宫”一句是否就通了呢？海不能，我们还应该弄清“小素”一词的比较切实的含义才行。

我们是否可以这样理解，《管子》中既然有“小素”一词，是否还应该隐含其相对应的“大素”呢？若有“大素”，那么这“大素”又该指什么？关于“大素”和“小素”，《淮南子》中的一句——“乐生于音，音生于律”，对它们作了极好的诠释：既然“乐生于音”，那么宫、商、角、征、羽便应该统被称作“小素”；既然“音生于律”，那么黄钟、大吕、太蔟、夹钟……等十二律吕便理当是“大素”。至此问题是否解决了呢？ 笔者认为还没有，这一句的断句应该是：“以是生黄钟，小素之首以成宫”。即，“主一而三之，四开以合九九”，用这办法生成的乃是律吕这一“大素”的首音——黄钟；若把它当作音名，那它就是作为宫、商这一”小素“的首音——黄钟均的宫音。

由此可以得出结论，“素”只能诂释作“本”，而不能诂释作“弦”。