资治通鉴的作者是谁

司马迁的《史记》对比司马光的《资治通鉴》，哪个事实更可信？他们是本家人吗？

司马迁的《史记》同司马光《资治通鉴》都是我国历史上很重要的纪实性历史文献，对于后世史学家研究中国古代历史很有帮助。

我感觉《资治通鉴》很多史实，尤其是汉武帝之前的历史，应该参考借鉴了《史记》的资料。

一、《史记》和《资治通鉴》1、《史记》最初称为《太史公》或《太史公记》、《太史记》，是司马迁遭受腐刑之辱后写下的，记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。

对于史前的很多史料，司马迁也是根据神话传说和民间故事紡撰，有些也是模棱两可，无据可查了。

但因为在司马迁之前再没有人整理和记录那段漫长的历史，也就只有这个版本是最权威的了。

2、《资治通鉴》（常简作《通鉴》），由北宋司马光主编的一部多卷本编年体史书，他写的历史时间段是从周威烈王二十三年（公元前403年），到五代后周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，涵盖16朝1362年的历史。

《资治通鉴》对于西周以前的一千多年历史没有写到，但比《史记》多记载了从汉武帝到五代时期的近一千年历史。

从这个意义上讲：《资治通鉴》是《史记》的延续，二者记录的史实应该没有多少冲突，应该说都是可信的。

二、司马迁和司马光司马迁和司马光是不同朝代的两个人，虽然都 姓司马，但风马牛不相及，完全没有任何关系。

1、司马迁司马迁（公元前145年-公元前90年），字子长，夏阳(今陕西韩城南)人，一说龙门(今山西河津)人。

中国西汉伟大的史学家、文学家、思想家。

司马谈之子，任太史令，因替李陵败降之事辩解而受宫刑，后任中书令。

发奋继续完成所著史籍，被后世尊称为史迁、太史公、历史之父。

司马迁早年受学于孔安国、董仲舒，漫游各地，了解风俗，采集传闻。

初任郎中，奉使西南。

元封三年（前108）任太史令，继承父业，著述历史。

他以其“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识创作了中国第一部纪传体通史《史记》（原名《太史公书》）。

被公认为是中国史书的典范，该书记载了从上古传说中的黄帝时期，到汉武帝元狩元年，长达3000多年的历史，是“二十五史”之首，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。

司马迁是记录历史的，但他自己的生平却很有争议，包括他的生卒确切年份，老家哪里等信息，其实是不确定的。

2、司马光司马光(1019-1086)，字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡(今山西夏县)人 ，世称涑水先生 。

北宋政治家、史学家、文学家，自称西晋安平献王司马孚之后代。

宋仁宗宝元元年(1038年)，进士及第，累迁龙图阁直学士。

宋神宗时，反对王安石变法，离开朝廷十五年，主持编纂了中国历史上第一部编年体通史《资治通鉴》。

历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。

元佑元年(1086年)，去世，追赠太师、温国公，谥号文正。

名列"元佑党人"，配享宋哲宗庙廷，图形昭勋阁;从祀于孔庙，称"先儒司马子";从祀历代帝王庙。

我们小时候知道司马光是从那则“司马光砸缸”故事开始的，这也从一个侧面证明了司马光的聪明和机智。

比较起来，《史记》更令人可信些。

因为《史记》是司马迁个人所作，他宁愿冒着生命的危险，也要尊重事实。

所以，鲁迅称其为“史家之绝唱，无韵之离骚”。

《资治通鉴》是官方历史，它必然带有当时官方的好恶与偏见。

当然也不乏其史料价值。

r两位作者不是同时代人，也没有任何血统和宗族的关系。